央廣網(wǎng)上海10月17日消息（記者周洪 通訊員黃丹）航空公司從越南購買的二手直升飛機(jī)運(yùn)至國內(nèi)后發(fā)現(xiàn)貨損，保險(xiǎn)公司以公估報(bào)告結(jié)論認(rèn)定不屬于賠付情形為由未予賠付。事后，航空公司將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。因案情較為專業(yè)復(fù)雜，上海海事法院組織了一場由專家陪審員擔(dān)任合議庭成員、雙方聘請的專家輔助人出庭對(duì)質(zhì)的庭審，專業(yè)復(fù)雜的技術(shù)爭議焦點(diǎn)逐漸得以理清，庭后雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議握手言和，保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金10萬元。

　　2016年，寧波捷德航空技術(shù)有限公司（以下簡稱捷德公司）從越南購入一架二手直升飛機(jī)，并向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。同年5月，直升飛機(jī)運(yùn)至寧波港后，捷德公司發(fā)現(xiàn)水平尾翼、整流罩、機(jī)艙后門等多處損傷，立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。公估公司經(jīng)保險(xiǎn)公司委托勘驗(yàn)，出具了一份公估報(bào)告。

　　報(bào)告中顯示，水平尾翼刮擦處包裹的氣泡膜沒有破損跡象，說明刮擦痕跡早于氣泡膜包裹之前，非因運(yùn)輸導(dǎo)致貨損；底部整流罩的貨損系未按照操作規(guī)范進(jìn)行拆除單獨(dú)包裝所致，因貨物包裝不當(dāng)造成的貨損屬發(fā)貨人及捷德公司過失；機(jī)艙后門系在裝箱之前未妥善關(guān)閉或關(guān)閉裝置存在缺陷所致。

　　根據(jù)公估報(bào)告，保險(xiǎn)公司認(rèn)為此次貨損不屬于保險(xiǎn)合同中約定的應(yīng)當(dāng)賠付的情形，故未予理賠。眼見與保險(xiǎn)公司協(xié)商無果，捷德公司遂將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。

　　庭審中，原、被告雙方均向法庭申請了專家輔助人出庭，對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

　　原告捷德公司向法庭申請具有民用航空器維修人員TH執(zhí)照的工程師康先生出庭。

　　“固定飛機(jī)的綁帶在實(shí)際裝運(yùn)的時(shí)候不能綁扎太緊也不能太松，綁太緊會(huì)導(dǎo)致變形，太松會(huì)導(dǎo)致位移和碰撞，飛機(jī)尾翼受損可能是這種情況；艙門是上下開的，上面是鎖扣，下面是鉸鏈，如果艙門一開始是打開的，其受損面不可能只在外部。”

　　對(duì)于整流罩的拆卸問題，康先生認(rèn)為，拆卸方為法國空客公司授權(quán)的維修中心，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)予以保留，有權(quán)對(duì)實(shí)際的打包方案進(jìn)行調(diào)整�？迪壬�同時(shí)表示，直升飛機(jī)的損傷已超過空客直升機(jī)相關(guān)手冊的維修標(biāo)準(zhǔn)，無法維修，需要更換。

　　被告保險(xiǎn)公司申請公估機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員章先生出庭。

　　章先生說明了公估報(bào)告主要是根據(jù)拍攝照片進(jìn)行查勘調(diào)查形成。

　　“拆箱后沒有見到綁帶松脫，回彈是有限范圍內(nèi)的，綁帶沒有斷裂、松脫的情況下，本案中損傷后再回復(fù)到初始綁扎狀態(tài)的概率是不會(huì)出現(xiàn)的�！�

　　隨后，專家輔助人之間進(jìn)行了現(xiàn)場對(duì)質(zhì)。

　　“摩擦應(yīng)該在零件最外部，而本案的摩擦點(diǎn)不在最外部�！闭孪壬�陳述。

　　“水平尾翼裝載的時(shí)候會(huì)有其他散件，箱子也是相對(duì)物，會(huì)產(chǎn)生摩擦�！� 康先生認(rèn)為。

　　“綁扎的松緊是否有具體的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)？艙門鎖應(yīng)由誰扣��？”上海航運(yùn)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)秘書長徐峰作為合議庭的專家陪審員參與了庭審，并就有關(guān)技術(shù)問題向雙方進(jìn)行了發(fā)問。

　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，原、被告雙方圍繞“涉案事故三處損傷是否屬于保險(xiǎn)事故”、“若構(gòu)成保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)涉案貨損是否可依據(jù)海商法、保險(xiǎn)法的規(guī)定予以免責(zé)”、“若前兩個(gè)問題的結(jié)論有利于原告，原告的損失是重置損失還是相應(yīng)的修復(fù)損失，以及相應(yīng)的舉證責(zé)任”等爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

　　原告捷德公司認(rèn)為，水平尾翼和機(jī)艙門受損系因運(yùn)輸過程中顛簸造成，整流罩是法國公司處理包裝，沒有拆除獨(dú)立包裝符合歐洲標(biāo)準(zhǔn)，本案不應(yīng)適用中國標(biāo)準(zhǔn)；原告在被告處投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)含平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及一切險(xiǎn)，損失理應(yīng)由被告全部賠償；損傷的部位無法維修，重置是目前唯一可行的方式。

　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，水平尾翼非因運(yùn)輸導(dǎo)致貨損，而是發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之前；發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間的因貨物包裝不當(dāng)造成的貨損系發(fā)貨人及被保險(xiǎn)人過失所致；根據(jù)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，涉案貨物損失不屬于被告應(yīng)當(dāng)賠付的情形，保單責(zé)任不成立；關(guān)于損失重置或者是修復(fù)，應(yīng)由原告舉證。

　　庭審結(jié)束后，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司支付原告捷德公司保險(xiǎn)賠償金10萬元。

　　據(jù)該案合議庭審判長張亮介紹，這起海上保險(xiǎn)合同糾紛案涉及很多專業(yè)知識(shí)和技術(shù)問題，專家輔助人出庭對(duì)質(zhì)有利于理順技術(shù)爭點(diǎn)，專家陪審員參與庭審有利于引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭議點(diǎn)發(fā)表意見，共同促使當(dāng)事人在專業(yè)問題上達(dá)成一定共識(shí)。一場庭審下來，原、被告主張的差距縮小，最終基于各自的商業(yè)考量自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。