□通訊員 周宏金陵晚報記者 陳菲

　　車禍中，不管是肇事方還是傷者，大多會覺得：沒事，反正有保險公司�？墒�，現(xiàn)實的判例并非如此。記者從江蘇省高級人民法院獲悉，基層法院通過梳理發(fā)現(xiàn)，違反交通規(guī)則的事故，保險未必“保險”，保險不會“埋單”。法官提醒市民，只有嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，才可能不會成為最終的賠償責(zé)任人。

　　1

　　搭乘黑摩的 傷者自己要擔(dān)責(zé)

　　小宋是一家公司的文員，同時還在幼兒園兼職做保育員，平時工作很忙碌。

　　去年10月的一個早晨，小宋帶著小兒子出門，因為沒有趕上公交車，就搭乘了一輛在公交站臺邊招攬生意的黑電動摩的。

　　當(dāng)時，小宋抱著兒子，坐在后座，摩的司機一路朝著目的地快速駛?cè)ァ?/p>

　　然而途中，一輛電動車橫穿馬路，摩的司機陳某避讓不及發(fā)生碰撞。其中，小宋受傷最嚴(yán)重，送醫(yī)院做了肺破裂修補術(shù)。

　　后經(jīng)交警部門認(rèn)定，在這起事故中，電動車駕駛?cè)送跄澈完惸掣髫?fù)事故同等責(zé)任，小宋和兒子不承擔(dān)事故責(zé)任。

　　小宋休息四個月后將王某、陳某、保險公司告上了法庭，索要各項損失19萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書，陳某、王某各負(fù)同等責(zé)任，小宋及兒子無責(zé)任。但《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定，自行車、電動自行車只準(zhǔn)搭載一名十二周歲以下的人員。因此，成年人是不能乘坐電動車的，這不僅是對電動車駕駛?cè)说膹娭菩砸�求，也是對乘坐人的禁止性�?guī)范。

　　小宋作為成年人，且懷抱幼兒，搭乘沒有任何資質(zhì)和安全保障的非法運營電動車，其對自身及兒子的損害發(fā)生具有一定過錯。

　　綜上，法院酌定由小宋自擔(dān)10%的責(zé)任，由陳某承擔(dān)60%，王某承擔(dān)30%。判決保險公司賠償小宋17萬元，王某賠償小宋2萬元，小宋自擔(dān)1萬元。

　　2

　　開門撞到人 保險公司不賠償

　　今年1月的一天，雷某駕駛小客車在某路段違章停車，當(dāng)乘客呂某從左后門開門下車時，車門撞倒了騎電動車的謝某，導(dǎo)致謝某腰椎骨折、車輛受損。交警部門勘查現(xiàn)場后認(rèn)定，雷某、呂某負(fù)該起事故同等責(zé)任，謝某不負(fù)該起事故責(zé)任。之后，謝某入醫(yī)院治療，共計花費醫(yī)療費5萬元，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

　　因為賠償事宜，謝某將雷某、呂某、保險公司告上了法庭。法院審理后認(rèn)為，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。雷某違章停車，呂某開后門未注意安全，車門與駕駛電動車的原告相撞，二人的行為相互結(jié)合導(dǎo)致同一損害后果，根據(jù)事故責(zé)任，酌定由雷某、呂某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)按50%比例賠付。謝某的損失總共15萬余元，最終由保險公司賠償13萬余元，呂某賠償2萬余元。

　　3

　　肇事后逃逸 保險公司不賠償

　　2013年10月的一天，龔某駕駛的貨車撞倒了騎自行車的成某，導(dǎo)致成某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，龔某駕車駛離現(xiàn)場。交警部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，龔某對前方路面動態(tài)情況疏于觀察，遇情況措施不及，事發(fā)后駕車離開現(xiàn)場，是造成事故的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任，成某不負(fù)事故責(zé)任。后龔某被判交通肇事罪且屬肇事后逃逸。

　　事后，成某的近親屬一紙訴狀將龔某及保險公司告上法庭。法院查明，事故導(dǎo)致原告一方的損失金額為83萬元。法院認(rèn)為，龔某肇事后逃逸，屬商業(yè)三者險條款約定的責(zé)任免除情形。保險公司在保險條款中已經(jīng)以字體加粗的方式對投保人作出提示，且在保險單上也要求投保人對責(zé)任免除條款加以特別注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司已履行了提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。據(jù)此，判決保險公司免除商業(yè)三者險責(zé)任，僅在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，其余損失由車主及駕駛員承擔(dān)。