眾信美國紐約深度游旅行團全團約20名游客吃團餐后“上吐下瀉”被送往當?shù)蒯t(yī)院就診，最終被診斷為“食物中毒”。事發(fā)后，眾信旅游稱已向游客道歉并給予適當賠償，但稱游客是突發(fā)腸胃疾病。部分游客對賠償方案不滿，要求其“退一賠三”，目前尚未得到答復�！短焯�315》今天聚焦：游客在跟團游途中遭遇食物中毒，旅行社該如何賠償？
北京消費者張先生向經(jīng)濟之聲《天天315》欄目反映，7月初，他報名參加了眾信旅游的9天11晚美國紐約州深度游旅行團。這個團是北京時間7月6日從北京出發(fā)，北京時間7月16日返回國內(nèi)。在行程的第9天，也就是要回國的前一天，在美國當?shù)貢r間7月14日中午，全團在位于華盛頓市中心的一家中餐館用餐后，陸續(xù)出現(xiàn)了上吐下瀉、發(fā)燒等疑似食物中毒的癥狀。
張先生說：“那天是華盛頓時間7月14日，我們大概是六點多入住的酒店，一直到晚上12點，這段時間基本團里邊所有人都開始出現(xiàn)嘔吐，后來就是上吐下瀉，還有個別人有發(fā)燒的情況�！�
張先生介紹，第二天在幾位游客的要求下，領(lǐng)隊帶領(lǐng)身體出現(xiàn)不適的團員前往華盛頓的霍華德大學醫(yī)院急診科就診。就診游客在醫(yī)生的安排下服用了消炎和防嘔吐的藥物，部分還進行了輸液和抽血化驗。最終多數(shù)游客都被診斷為食物中毒�！霸\斷證明上面用英文寫得很明確，就是食物中毒，而且我們?nèi)メt(yī)院的所有人的證明都是一樣的，都是同樣的結(jié)果，都是食物中毒�！�
據(jù)張先生提供的證據(jù)資料顯示，這個旅游團第9天中午是在華盛頓賓夕法尼亞大道215號的皇朝飯店吃的團餐。據(jù)張先生介紹，出現(xiàn)上吐下瀉、發(fā)燒等狀況后，就有多位游客猜測，皇朝飯店的食物可能是導致病發(fā)的直接原因。但到底是否如此，當時他們要求領(lǐng)隊立即報警，但領(lǐng)隊在事發(fā)后一直保持沉默，而且一直沒有采取報警行為，由于人生地不熟，游客們也沒有報警，大家身體不適的原因也因此一直沒有明確認定。當天就醫(yī)后，在身體還沒完全恢復的情況下，在領(lǐng)隊的催促下，他們匆匆回國。
回國后，游客們向眾信旅游提出需書面道歉及索賠等訴求。在這之后，眾信旅游給予游客一封“反饋函”說明情況。在反饋函中，眾信旅游向游客道歉并表示會給予適當賠償，但反饋函中稱游客是突發(fā)腸胃疾病。部分游客對這一表述不滿，同時也對賠償方案不滿。張先生介紹，據(jù)他了解，目前仍有近10人不滿眾信旅游給出的賠償方案。
“我們也查了一下，根據(jù)新消法，當旅行社如果存在低價宣傳或者是欺騙等相應(yīng)行為，根據(jù)新消法是可以退一賠三的；而且如果這個團里面還有很多老人和孩子，如果老人、孩子因為食物中毒造成了一些后續(xù)的身體上的問題，我們還要保留進一步追償?shù)囊粋�權(quán)利�！睆埾壬f。
記者致電眾信旅游核實相關(guān)問題，眾信方面答復記者：再次向涉事的所有客人致以誠懇的歉意。事發(fā)后，公司駐華盛頓代表到當?shù)鼐炀謭蟾�，最終由于事件本身性質(zhì)程度沒有被受理。事發(fā)之后，公司已正式啟動流程追究相關(guān)責任，并決定永久停止與其合作。此事發(fā)生后，公司立即啟動對供應(yīng)商的臨時加審工作，要求供應(yīng)商全面排查食品安全隱患，并在規(guī)定時限內(nèi)將排查結(jié)論反饋我社，杜絕此類事件再次發(fā)生。另外，公司已按照美國相關(guān)事件的認定處理程序，啟動向當?shù)匦l(wèi)生檢疫部門提出調(diào)查請求。目前，相關(guān)衛(wèi)生檢疫部門已前往餐廳并開具調(diào)查證明，并已預約相關(guān)人員計劃開展細節(jié)調(diào)查。待當?shù)匦l(wèi)生檢疫部門對事件定性后，公司將按當?shù)胤沙绦蜃鲞M一步處理。
“到底是不是客人說的食物中毒，我們跟當?shù)氐木�，包括當�(shù)匦l(wèi)生檢疫部門都在有一些官方的投訴或者是申請，在沒有定性之前，沒有辦法完全按照食物中毒這個事件去賠付，具體的證明我現(xiàn)在沒有書面的東西，如果拿到可以發(fā)給你�！惫鞠嚓P(guān)負責人稱。
游客在跟團游途中遭遇食物中毒，旅行社該如何賠償？北京中聞律師事務(wù)所律師李斌提醒：游客在跟團游途中遭遇食物中毒，旅行社應(yīng)當承擔違約責任，賠償游客因食物中毒所造成的各項合理損失。
李斌表示：“作為游客人員，應(yīng)當妥善留存相關(guān)的診斷證明，醫(yī)療費票據(jù)和其他損失有關(guān)的證明材料。如果雙方不能協(xié)商一致，作為旅游者，有權(quán)利選擇向消協(xié)投訴，或者向旅游行政主管機關(guān)投訴，要求進行相關(guān)調(diào)節(jié)；如果確實沒有辦法達成調(diào)解協(xié)議，也可以拿起法律武器到法院起訴，要求旅行社承擔相應(yīng)的賠償責任。退一賠三的法律依據(jù)是消法第55條，適用前提是旅行社在締約過程當中隱瞞事實，虛構(gòu)事實，存在欺詐行為。就本案而言，如果在餐廳就餐出現(xiàn)食物中毒，并不能認定旅行社構(gòu)成欺詐。同時，根據(jù)旅游法的規(guī)定，如果旅行社有履行條件，經(jīng)消費者提出要求，拒不履行造成嚴重后果的，消費者有權(quán)要求旅行社承擔一到三倍的旅游費用的相關(guān)賠償責任，但本案也不存在旅行社拒絕履行他具備條件的合同義務(wù)。因此，我個人認為目前退一賠三的主張缺乏法律依據(jù)�！�
