日前，進(jìn)賢縣居民簡建輝反映，2019年，他投入50多萬元在泉嶺鄉(xiāng)園藝場上租了60余畝土地用于栽種柑橘，不料這些果樹在今年7月30日被泉嶺鄉(xiāng)政府強行推倒了。據(jù)知情人透露，此處擬建養(yǎng)豬場。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，7月24日，泉嶺鄉(xiāng)政府下發(fā)了《行政告知書》，明確鄉(xiāng)政府與泉嶺鄉(xiāng)園藝場場長徐長水簽訂的《經(jīng)營協(xié)議》于2018年12月30日到期，此后徐長水與簡建輝簽訂的《土地承包協(xié)議》應(yīng)屬無效。
然而，徐長水稱，上世紀(jì)80 年代，他是鄉(xiāng)鎮(zhèn)編制的公職人員，擔(dān)任過泉嶺鄉(xiāng)園藝場黨支部書記、場長、工會主席，《經(jīng)營協(xié)議》到期后，鄉(xiāng)政府通知他稱園藝場土地不能荒，得承包出去，而且鄉(xiāng)政府收取了2019年的租賃費，應(yīng)視為認(rèn)定合同有效。
投訴：60余畝果樹被推倒
8月13日上午，進(jìn)賢縣泉嶺鄉(xiāng)園藝場上一片繁忙的施工景象，只見多輛推土機、挖掘機、后八輪正在平整土地�？吹焦さ厣弦粋�個連根拔起的樹兜樹根，簡建輝愁眉蹙額，內(nèi)心五味雜陳。據(jù)他介紹，2019年2月6日，他與泉嶺鄉(xiāng)園藝場簽訂了《土地承包協(xié)議》，租賃了60余畝土地用于栽種柑桔，租金10496元/年，并預(yù)付了兩年2萬余元租賃費（租賃期限待鄉(xiāng)政府確認(rèn)后再行確定）。
簡建輝告訴記者，之后，他栽了近3600棵“由良”蜜橘樹苗，施用了各種肥料和農(nóng)藥，再加之人工成本和機械作業(yè)開墾荒地，合計投入50余萬元。眼看今年果樹掛果了，不料這些果樹在7月30日被強行推倒了。
一份《行政告知書》說明了推倒果樹的原因。新法制報記者注意到，《行政告知書》是泉嶺鄉(xiāng)政府于7月24日直接下發(fā)給簡建輝的，內(nèi)容為：“你于2019年2月6日與徐長水、聶坤友簽訂的承包園藝場柑橘地的協(xié)議書，是徐長水、聶坤友承租鄉(xiāng)政府園藝場合同期滿，未經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，私自與你簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬無效協(xié)議，現(xiàn)將有關(guān)事宜告知如下：
1.你與徐長水、聶坤友簽訂的租賃協(xié)議，未經(jīng)鄉(xiāng)黨委政府研究同意，屬無效協(xié)議，即日告知，停止履行；2.你與徐長水、聶坤友簽訂的租賃協(xié)議，所產(chǎn)生的租金和財物處理事宜在2020年7月29前完成處置，如未處置，視你自行放棄，鄉(xiāng)政府將采取行政行為處理；3.你承租的柑桔地，鄉(xiāng)政府即日收回，做重大重點項目用地，并依法推進(jìn)項目實施；4.對本《告知》如存異議，可通過法律途徑解決。特此告知！”
據(jù)知情人透露，這塊土地擬建設(shè)養(yǎng)豬場。
“僅僅5天時間，即便是異地移栽果樹，那也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的�！北M管簡建輝一再說明原因，提出異議，但這近3600棵果樹仍然在7月30日被推倒。
質(zhì)疑：鄉(xiāng)政府收取2019年承包費后為何退回？
受訪時，進(jìn)賢縣泉嶺鄉(xiāng)鄉(xiāng)長張志勇解釋稱，泉嶺鄉(xiāng)園藝場的經(jīng)營權(quán)在鄉(xiāng)政府，2018年以前，園藝場聘請了徐長水經(jīng)營管理，果樹產(chǎn)出的效益歸其個人，每年交5000元費用到鄉(xiāng)政府。
然而，按照鄉(xiāng)政府與徐長水簽訂的協(xié)議，經(jīng)營期限截至2018年12月30日。據(jù)此來看，徐長水于2019年2月6日與簡建輝簽訂的《土地承包協(xié)議書》應(yīng)屬無效合同。
對于這一點，徐長水提出了異議。他稱，早在上世紀(jì)80年代，他是鄉(xiāng)鎮(zhèn)編制的公職人員，擔(dān)任過泉嶺鄉(xiāng)園藝場黨支部書記、場長、工會主席，2012年鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革，他承包了園藝場，并支付租金給鄉(xiāng)政府，但簡建輝并不一定知情。
“2018年合同快到期時，我多次催鄉(xiāng)政府趕緊接手園藝場，訂立新的合同，但對方稱不要急，七八家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都沒簽訂合同，你繼續(xù)管理�！毙扉L水稱，2019年，鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)找到他，告知園藝場土地不能荒，得承包出去。于是，他才將鄉(xiāng)園藝場部分土地承包給簡建輝經(jīng)營。
2019年11月11日，徐長水再次將園藝場5000元承包費交給鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府也照常收取了。2020年3月28日17時，鄉(xiāng)政府會計退回了這5000元承包費。徐長水對此很疑惑：“交的錢為什么要退回來呢？”后來才明白，鄉(xiāng)政府準(zhǔn)備在這塊地上搞開發(fā)。
既然鄉(xiāng)政府與徐長水簽訂的合同到期了，為何沒有收回土地經(jīng)營權(quán)？2019年，簡建輝栽種果樹時，有沒有被制止？對此，張志勇稱，政府管理的事情較多，不可能一直守在那里，對簡建輝種樹情況不清楚，而且鄉(xiāng)政府推倒果樹前請了評估公司估價，最終確定評估價格為13.7萬元，準(zhǔn)備照此價格賠償給簡建輝。而簡建輝認(rèn)為，他投入了50多萬元種樹，難以接受13.7萬元的評估價。
律師：未告知可申請行政復(fù)議涉嫌行政程序違法
對此，江西法報律師事務(wù)所余律師認(rèn)為，從《行政告知書》的內(nèi)容來看，泉嶺鄉(xiāng)人民政府未明確告知行政相對人（簡建輝）可申請行政復(fù)議，涉嫌行政程序違法。依照相關(guān)法律，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出決定或意見的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。未告知行政相對人陳述、申辯權(quán)利的，屬于行政程序違法。
余律師介紹，行政復(fù)議是與行政行為具有法律上利害關(guān)系的人認(rèn)為行政機關(guān)所作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向具有法定權(quán)限的行政機關(guān)申請復(fù)議，由復(fù)議機關(guān)依法對被申請行政行為合法性和合理性進(jìn)行審查并作出決定的活動和制度。
徐長水與簡建輝簽訂的《土地承包協(xié)議》是否有效？對此，余律師認(rèn)為，首先要看徐長水園藝場場長的身份是否構(gòu)成表見代理。表見代理是指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。即便不構(gòu)成表見代理，如果鄉(xiāng)政府收取了徐長水交納的2019年園藝場承包費，那應(yīng)視為徐長水與簡建輝簽訂的《土地承包協(xié)議》成立，鄉(xiāng)政府應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)推倒3600棵果樹的賠償責(zé)任。
