央廣網(wǎng)北京9月16日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論》報(bào)道，最近兩天，“阿里巴巴月餅門事件”在網(wǎng)上引發(fā)了熱議。阿里每年都為員工準(zhǔn)備一盒月餅，但是今年的月餅尤其搶手，于是阿里臨時(shí)開(kāi)發(fā)了一個(gè)內(nèi)部預(yù)定網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面，供大家以成本價(jià)搶購(gòu)剩余的月餅。然而，阿里巴巴安全部門的4名員工以及阿里云安全團(tuán)隊(duì)的1名員工抱著搶月餅、秀技術(shù)的心態(tài)，采用黑客技術(shù)手段作弊，一共多刷了124盒月餅。阿里巴巴首席風(fēng)險(xiǎn)官劉振飛及阿里云總裁胡曉明在與上述員工溝通之后，對(duì)他們做出了勸退的決定。

　　其中一位員工爆料說(shuō)：“后來(lái)的事情我也是猝不及防，16:30 約談，17:30 解約合同就備好了，18:00走人，走之前還特意問(wèn)了下需不需要交接工作，大家都不care，走的事情比較重要。好吧，這是我經(jīng)歷過(guò)最快的離職�！遍_(kāi)除5名員工的決定也讓阿里巴巴成為輿論的風(fēng)暴眼。參與決定的包括阿里巴巴董事局主席馬云、CEO張勇等多位核心管理層人員。

　　阿里在公開(kāi)信中表示，這不是一個(gè)容易做出的決定，但必須要堅(jiān)信正確的方向和公司文化。5名員工有炫技嫌疑，而且使用工具作弊觸及了誠(chéng)信紅線。阿里巴巴勸退搶月餅員工，于法、于理怎么看？中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)信用評(píng)價(jià)中心法律顧問(wèn)趙占領(lǐng)就此做出點(diǎn)評(píng)。

　　趙占領(lǐng)：對(duì)阿里的做法有人支持，也有人是小題大作，處罰過(guò)于嚴(yán)重。怎么看待這幾名員工到底冤不冤？從法律角度來(lái)看，需要弄清楚一點(diǎn)，即阿里巴巴和這幾年員工之間是如何接觸勞動(dòng)關(guān)系的，所謂的勸退，只要員工沒(méi)有意見(jiàn)，同意解除，就屬于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，通常情況下不會(huì)涉及到違法解除的問(wèn)題，也不會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)賠償金的問(wèn)題。但如果公司采取開(kāi)除的方式，也即公司單方去解除合同，按照勞動(dòng)合同法，依據(jù)的應(yīng)該是該公司的規(guī)章制度，也就是員工違反公司的規(guī)章制度單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系，但需要考慮的是阿里巴巴的規(guī)章制度具體是如何規(guī)定的，阿里巴巴將哪些行為列入了違反誠(chéng)信的范圍。在我個(gè)人處理過(guò)的很多勞動(dòng)糾紛中，遇到過(guò)的企業(yè)規(guī)章制度基本都不可能規(guī)定地非常細(xì)，因?yàn)楹芏嘈袨槭孪仍谥贫ㄒ?guī)章制度的時(shí)候無(wú)法一一澄清，但一般情況會(huì)有一個(gè)兜底的條款。個(gè)人推測(cè)，阿里巴巴的規(guī)章制度可能也是類似的規(guī)定，如果只是這樣的規(guī)定，這幾名員工的行為還能否算作損害公司的利益？法律上恐怕有難度，因?yàn)檫@幾名員工的行為并沒(méi)有給公司造成直接的損失，最多就是影響到其他一些員工可能沒(méi)有辦法搶到月餅。

　　除法理之外，在情情理上，阿里的做法是否合適？需要注意的是，阿里巴巴這幾個(gè)員工的身份是安全部門的技術(shù)人員。很多搞技術(shù)的人，特別是一些工程師或多或少都有炫技的心理。阿里巴巴的回應(yīng)也做了這樣的說(shuō)明，疑似或者懷疑他們是在炫技。所以這幾名員工應(yīng)該不只是為了搶到一盒便宜的月餅，更多是為了炫耀自己的技術(shù)。其實(shí)有不少黑客從事網(wǎng)絡(luò)攻擊的時(shí)候也有類似的心理在起作用，但這兩者不同，黑客的網(wǎng)絡(luò)攻擊涉嫌犯罪，阿里巴巴這幾名員工編寫(xiě)代碼的行為與搶票軟件類似，主要是模擬人工的操作，不涉及到入侵這個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，一般情況下談不上犯罪。因此對(duì)于這樣一些炫耀技術(shù)的行為，能否簡(jiǎn)單地定性為違反誠(chéng)信，能否上綱上線到違反公司價(jià)值觀的高度？這些行為雖然是有不妥之處，但主觀目的無(wú)外乎是通過(guò)技術(shù)的手段插個(gè)隊(duì)，甚至帶有炫耀技術(shù)的成份，事后這些人也表示沒(méi)有要買這么多月餅，而且也沒(méi)有對(duì)公司造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，只是部分影響到其他員工，而且事后也采取了一定的補(bǔ)救措施，所以我個(gè)人不太認(rèn)同把此行為上升到價(jià)值觀的高度。

　　因此，阿里這樣在很短的時(shí)間內(nèi)以形式上的勸退，實(shí)質(zhì)上可能是逼迫員工辭退的做法，在法律上可能有一定的問(wèn)題，同時(shí)在處理上也欠妥當(dāng)。