央廣網(wǎng)北京9月3日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，近日，上海市第一中級人民法院審結了一起房屋買賣合同糾紛案。因為在合同中沒有明確約定屋內(nèi)物品的歸屬，賣方交房后想要回屋內(nèi)的家具電器，買方卻認為這些物品已隨屋附贈。

　　2015年7月21日，張某及其妻劉某將他們名下一套房屋賣給李某，雙方很快簽訂好合同、付清房款，并于同年8月將房屋過戶。2016年6月27日，張某比原定時間提前3天將房屋鑰匙交給李某，隨即李某搬入新房。

　　第二天，劉某找上門來，要搬走屋內(nèi)物品。李某拒不同意，她認為當初簽訂的房屋買賣合同并沒有列明屋內(nèi)家電如何處理。既然房子已過戶，房子所有權歸她，屋內(nèi)物品所有權也應附屬移轉(zhuǎn)。

　　雙方一時爭執(zhí)不下，劉某提出簽署補充字條，載明“房子按合同給你，至于裝修的其他東西(軟裝類，硬裝不破壞)，我一并拆走”，李某在字條下方簽了字。

　　幾天后，張某要搬走字條約好的“軟裝”，雙方又發(fā)生分歧。于是，張某向法院提起訴訟，要求李某歸還屋內(nèi)全部家電和部分物品，包括空調(diào)、冰箱、消毒柜、水晶燈、洗漱臺、米柜等。

　　北京市律師協(xié)會消費者權益法律專業(yè)委員會主任蘆云對此進行了分析與解讀。

　　經(jīng)濟之聲：在房屋買賣過程中，賣家通常會在交房前將歸其所有的家具電器全部搬走。但在交房后，賣家仍留在屋內(nèi)的物品是否能視為已贈與買家呢？

　　蘆云：“雙方在買賣的過程中應該是把這個內(nèi)容忽略了。我們在買賣二手房的時候，關于房內(nèi)的物品，雙方需要約定是搬還是不搬？第二，如果搬是什么價格？如果不搬是什么價格？如果房內(nèi)物品的價值比較高，是有可能被包含在這個房屋的價格里的，但是很蹊蹺的是這個案件并沒有說明。

　　對于這個房屋的具體內(nèi)容，我們可以分成三部分：一部分是不可拆卸的裝修、裝飾部分，比如壁紙或者釘在墻上的一些東西，這些部分一般都是維持原狀；第二部分就是可拆卸的，比如洗衣機、空調(diào)等，這些可拆卸的東西一般由雙方協(xié)商究竟是維持原狀還是搬走；第三部分就是可移動的家具了，在實踐中有的賣主會認為搬家具又會產(chǎn)生一定的費用，與其這樣，不如留給買家，他們還可以繼續(xù)使用，一般通行的做法都是這樣。

　　在這個案件中，雙方顯然沒有協(xié)商好，事后他們達成了一個補充協(xié)議，但是在履行的過程中又出現(xiàn)了糾紛，這時候就需要雙方根據(jù)當時的意向以及房價去進行協(xié)商和確定了�！�

　　在一審過程中，張某提出自己為對方考慮，實際交房時間比約定時間早三天，才導致沒來得及搬出家電。

　　對于張某的說法，李某辯稱，當初房子早已過戶，但張某一直不騰出來交房。時間拖那么久，張某如果想搬屋內(nèi)東西早可以搬走；后來雖簽了字條，但其實是被迫簽署，無法律效力。退一步講，即使要搬，也只能搬走“軟裝”，不包括家電和其他硬裝。

　　一審法院認定，由于李某無法證明自己簽署字條是被脅迫，故字條有效，可以認為雙方通過協(xié)商，對屋內(nèi)物品歸屬問題達成一致。至于字條中的“軟裝”，在一般理解當中應是區(qū)別于基本不可移動的硬裝而言，主要包括家具、飾品、燈飾、布藝織物、花藝及綠化造景。因而認定李某應返還張某水晶燈、洗漱臺、米柜。但對于張某其他物品的返還請求沒有支持。張某不服判決，向上海一中院提起上訴。

　　經(jīng)濟之聲：如何看待一審的結果？

　　蘆云：“雙方在簽訂合同、協(xié)議，包括后面的補充協(xié)議時，實際上是沒有簽好，從而導致了這樣一個糾紛，法院在判決的時候，也只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實去進行認定。這個新房主說他是受脅迫簽了這張字條，只要他沒有充分的證據(jù)證明他是被脅迫的，這張字條的效率就應當是被認定的，但是這張字條是怎么簽的？有沒有具體到沙發(fā)、窗簾等物品？

　　這個案件還有待進一步關注，但是法院在最終判決的時候也會進行綜合的考量，包括房價和屋內(nèi)物品的價值。”

　　二審庭審中，張某認為，合同總價款中沒有包括家用電器部分，交房時沒有搬出家電并不等于將家電送給李某。李某辯稱張某交房后對房屋及附屬物的所有權就已喪失。

　　上海一中院經(jīng)審理認為，首先，張某已按照合同約定，將房屋于2015年8月23日過戶至李某名下，已履行轉(zhuǎn)移標的物義務。從雙方簽訂的合同內(nèi)容看，有關屋內(nèi)的設備、裝飾等如何處理在合同中沒有約定，房屋總價中也不包含家用電器�？照{(diào)、冰箱與消毒柜作為屋內(nèi)家用電器，既不屬于不動產(chǎn)，也不是裝飾裝修，不能認為已隨房屋一并出售給李某。

　　其次，從雙方簽署的字條內(nèi)容看，難以解讀出張某主動放棄電器所有權，或?qū)㈦娖髻浥c李某的明確意思表示，所以不認可李某辯稱張某對房屋及附屬物的所有權已喪失的意見。

　　據(jù)此，上海一中院做出判決，李某返還張某空調(diào)、冰箱、消毒柜等家電。

　　經(jīng)濟之聲：這個案例能給消費者帶來哪些警示？

　　蘆云：“因為二手房買賣需要留意的細節(jié)確實比新房買賣更多。除了這個房屋本身，它還有很多的附屬設施以及合同附隨的一些義務，所以大家在合同中對于房價和房子里的物品都應當有更加明確和具體的約定�！�