央廣網北京4月12日消息（總臺中國之聲記者任夢巖）據中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，在某開源代碼托管平臺上，一款以某知名教育博主為原型的AI技能包引發(fā)關注。開發(fā)者利用人工智能技術，號稱完整復刻了其說話風格、思考方式和咨詢邏輯，推出所謂“某知名教育博主的認知操作系統(tǒng)”，可以專門回答高考志愿等問題。

這種將人的思想與風格提煉成程序的做法，被稱為“人格蒸餾”。它究竟是完美還原了專家的智慧，還是僅僅披著一層風格相似的“皮”？打著“免費開源”旗號的技術實踐是否涉嫌侵權？

在該開源平臺上，作者“花叔”稱，這條skill（技能包）是基于5本著作、15篇權威媒體深度采訪、30多條一手語錄、11個關鍵決策記錄和完整人生時間線的深度調研。號稱不是語錄合集，是可運行的思維框架。此外，該作者還上傳了郭德綱、馬斯克、喬布斯等名人的模型。

記者在下載后，嘗試使用該skill咨詢幾次高考志愿填報，發(fā)現其語言風格具有明顯的“名師式表達特征”，但提供的信息并不準確，且會出現“幻覺”。比如記者以考生身份提問“理科600分想上985高校，推薦幾個專業(yè)？”時，該AI在語言風格上確實模仿得惟妙惟肖，直白且?guī)е鴺酥拘缘目谡Z化表達，但它給出的核心信息卻出現了嚴重的“幻覺”——它竟然建議考生去報考211高校北京郵電大學的計算機專業(yè)。而該專業(yè)的分數線遠超眾多普通985高校專業(yè)。當記者指出這一常識性錯誤后，該模型立刻陷入了連連道歉的窘境。

這種所謂的“完整復刻”，僅僅停留在語言風格的淺層模仿，其提供的信息準確度與市面上的普通大模型并無二致。針對這種狀況，記者試圖聯系該技能包的開發(fā)者“花叔”。但對方拒絕對此作出正面回應，僅表示自己只是用技術做了一個“免費開源的項目”，至于大家如何討論和看待，他無法控制。

開發(fā)者口中這個“無法控制”的免費項目，在底層邏輯上到底是如何運作的？我們究竟該如何理解“.skill”這種技術形態(tài)？中關村信息消費技術產業(yè)聯盟副理事長包冉告訴中國之聲，隨著AI編程技術的普及和RAG（檢索增強生成架構）的成熟，極大簡化了開發(fā)流程。開發(fā)者無須具備深厚的編程功底，只需用自然語言下達指令，它就能自動編寫網絡爬蟲抓取目標人物的發(fā)言，本質上就是一個模仿腳本。

包冉表示：“這個skill，翻譯過來就是技能，只不過現在是在Agent（人工智能體）的應用中，尤其是所謂的Open Claw‘龍蝦’機制的普及下。其實這個詞最早源于Anthropic的Claude。其推出了Claude Code這種自動編程模型，會將很多人類既有的編程技巧，先通過大語言模型的訓練，形成語料庫，然后再通過語料庫中的API調用，復用了已經被學習訓練過的人類編程能力，就稱之為skill。只要某一個人有充足的數據資料留存，都可以把它送入到專業(yè)的模型進行訓練，就形成了一個專家系統(tǒng)�！�

包冉介紹，我們每個人在這個數字時代留下的痕跡，都可能成為“投喂”給大模型的語料。但值得注意的是，目前的AI并不具備真正的“理解”能力，它更像是一個極其龐大且精密的概率計算器——它通過海量語料計算上下文序列中下一個詞出現的概率。但模型本身并沒有對這個真實世界的理解，也缺乏人類專家那種舉一反三、根據最新社會現實進行重構的能力。更重要的是，當面臨訓練數據不足、知識盲區(qū)時，AI不會輕易判定“我不知道”，而是會用極具邏輯性的語氣，把概率上最相關的詞語拼湊在一起，生成看似合理實則謬誤的答案。

包冉說：“我依然對這種應用保持謹慎態(tài)度。每一個人的認知是在不斷進步的，我們可以看到這位名人可能在2025年的授課內容和觀點與他在2015年的時候，肯定是不一樣的，他有自己的研究，同時他再將這些成果傳導給他的受眾。今天的生成式人工智能本質上是用超大規(guī)模的語料集來計算語義關聯的概率，它是個撞概率的‘游戲’，不是真的懂了，而是從概率上分析，這兩個意思挨在一起就合理，但是為什么這兩個意思要挨在一起，它不知道。”

開發(fā)者稱，該skill免費開源，能否在法律面前站得住腳？中國傳媒大學文化產業(yè)管理學院法律系主任鄭寧向記者拆解了其中的權利邊界。首先，在著作權層面，法律的界定存在一定模糊地帶。

鄭寧說：“著作權法保護的是表達，不保護思想。像這種名人式的語言風格，除非他有一些獨創(chuàng)性的具體表達，如果用到他的著作里的原話，或者構成實質性相似，有可能去主張著作權侵權。但是如果只是歸結到思想層面，任何一個人都可以用�！�

針對開發(fā)者以“免費開源”作為推托，鄭寧明確表示，這并不能成為規(guī)避侵權的擋箭牌。如果模仿語言風格在著作權上尚有爭議，那么在人格權益上，這種未經授權的“蒸餾”行為則觸碰了清晰的紅線。

侵權風險客觀存在，為何各類名人的“AI分身”依然在網絡上層出不窮？在技術開源的浪潮下，我們能否叫停這種“人格蒸餾”？北京大學政府管理學院教授馬亮認為，隨著AI工具的普及，低成本實現的復刻已成為現實，只要不越過法律紅線，技術實踐本身是很難被禁止的。

馬亮指出，監(jiān)管的真正核心在于厘清“生成”與“使用”的邊界。個人在封閉環(huán)境下的技術嘗試是一回事，一旦將其推向公共網絡空間進行廣泛傳播，用于牟利甚至制造欺騙，就必須面臨嚴厲的追責。