央廣網(wǎng)北京12月1日消息（記者常亞飛）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，提到“瓜子二手車”和它頻頻亮相的廣告語“創(chuàng)辦一年，成交量就已遙遙領(lǐng)先”，你可能已經(jīng)被“洗腦”。但這句廣告語卻涉嫌違反《廣告法》。北京市工商行政管理局海淀分局11月15日發(fā)布的行政處罰決定書顯示，金瓜子科技發(fā)展（北京）有限公司，也就是大家常說的“瓜子二手車”的那句廣告語缺乏事實依據(jù)，與實際情況不符，給予其1250萬人民幣的處罰。

　　對此，瓜子二手車在昨天（11月30日）發(fā)表的聲明中稱，深感遺憾，對該決定的定性存有異議，已經(jīng)根據(jù)法律程序申請行政復(fù)議。

　　據(jù)行政處罰決定書顯示，經(jīng)瓜子二手車方面確認(rèn)，“創(chuàng)辦一年，成交量就已遙遙領(lǐng)先”中的“創(chuàng)辦一年”，起止時間為“2015年8月至2016年7月”，在這期間，瓜子二手車成交量為85874輛。

　　北京市工商行政管理局海淀分局表示，他們分別調(diào)取了北京市舊機(jī)動車交易市場有限公司和北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司的二手車成交數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，兩家公司的成交量在瓜子二手車所謂“創(chuàng)辦一年”的起止時間內(nèi)，均超過了瓜子二手車，分別為442878輛和92375輛。因此認(rèn)為其廣告語缺乏事實依據(jù)，與實際情況不符。

　　對此，一位不愿意透露姓名的瓜子二手車內(nèi)部人員稱，對“成交量已遙遙領(lǐng)先”的認(rèn)知和理解是下一步與行政部門溝通的重點。

　　行政處罰決定書中還提到，針對“創(chuàng)辦一年，成交量就已遙遙領(lǐng)先”的宣傳語，瓜子二手車提供了3份證明材料，用以支持上述廣告宣傳語。但海淀分局方面表示，經(jīng)過核實，對當(dāng)事人提供的3份證明材料不予采信。

　　對此，不愿意透露姓名的瓜子二手車內(nèi)部人員表示，他們對數(shù)據(jù)完全負(fù)責(zé)。

　　記者致電北京市工商行政管理局海淀分局，工作人員答復(fù)，目前不會對此做出補充和回應(yīng)，以11月15日發(fā)布的行政處罰決定書為準(zhǔn)。

　　那么雙方爭論的焦點到底在哪呢？長期專注于互聯(lián)網(wǎng)與廣告領(lǐng)域的朱律師認(rèn)為，還是在于誰的數(shù)據(jù)更能夠說明整個事情的情況，采信誰的數(shù)據(jù)。

　　朱律師指出：“在這個案件中，根據(jù)雙方掌握的數(shù)據(jù)的情況，如果數(shù)據(jù)能夠支撐瓜子二手車的銷量的確超過了其他平臺，那這個行為就很難說是違法的。如果數(shù)據(jù)的情況是相反的，那我們當(dāng)然會認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的決定就更加有理�！�

　　對于瓜子二手車能否通過行政復(fù)議，撤銷處罰。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞認(rèn)為，關(guān)鍵點在于其能否補充、提供新的證據(jù)來支持它廣告上所描述的內(nèi)容。

　　李亞分析：“他們提供了三項證據(jù)，工商部門是不予采信的，那就要看在復(fù)議過程中瓜子二手車能不能補充或者提供新的證據(jù)來支持它廣告上所描述的這些內(nèi)容。如果他能夠通過其他方式佐證，來證明這些東西，那我覺得有可能會撤銷這種行政處罰。”

　　但是如果一旦不能舉證或者說舉證不能獲得相應(yīng)的管理部門認(rèn)可，李亞稱，行政復(fù)議就可能被駁回，但瓜子二手車方面可以再提起行政訴訟。

　　對于1250萬的罰款，李亞認(rèn)為這是一個正常的金額，在行政執(zhí)法部門認(rèn)為其涉嫌虛假廣告時，會參照廣告費來判處罰金。海淀分局的行政處罰決定書顯示，瓜子二手車在2016年9月和樂視網(wǎng)簽訂了一份金額1250萬網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布協(xié)議，內(nèi)容就是“創(chuàng)辦一年，成交量就已遙遙領(lǐng)先”。

　　李亞解釋說：“如果廣告費無法確定，最高可以罰100萬罰款，有這個規(guī)定。在具體掌握中，作為工商行政管理部門，可能還要根據(jù)情節(jié)。而且廣告費可能也涉及到一些其他方面的問題，比如這個廣告投放的領(lǐng)域，或者說是不是單一的廣告，可能還是有這方面的一些考慮。但是，三倍以上五倍以下罰款，這是法律明確規(guī)定的�！�